Contributo al forum

Provo anche io ad offrire alcune riflessioni, ringraziando Claudio Bosio per aver lanciato l’idea e Claudia Piccardo ed Angelo Benozzo che hanno contribuito con le loro osservazioni nella mail del 31 luglio.
Concordo con loro nel riconoscermi in profonda sintonia con le posizioni di Roe e ritengo che la portata delle sue indicazioni, sia per il contenuto, sia per la collocazione di apertura strategica del convegno EAWOP, debbano assumere una importanza del tutto rilevante nell’orientare le prospettive future della Psicologia del lavoro e delle organizzazioni.
E’ come se l’intervento di Roe avviasse una fase di riconsiderazione e riconfigurazione dei tradizionali modi di pensare e realizzare ricerca nel nostro settore psicologico, a livello nazionale e internazionale.
Mi sembra infatti che i quattro topics proposti introducano implicazioni importanti, sulle quali discutere, che riguardano il modo di concepire gli oggetti della W&OP, le metodologie di ricerca, i criteri di valutazione della produzione scientifica, il rapporto tra ricerca - formazione universitaria - mondi dell’agire professionale.
Le slide proposte vanno subito al sodo e inducono a pensare, risultando tanto emblematiche quanto chiare e dirette nei loro riferimenti ad aspetti e questioni.
Ne riprendo solo alcune che mi sembrano cruciali e attuali, in riferimento ad esempio al dibattito in corso sulla riaggregazione dei SSD o sulla valutazione dei vari prodotti scientifici.
Un primo spunto viene offerto da Roe a proposito della necessità di acquisire un approccio temporale e dinamico nello studio dei fenomeni tipici della W&OP: il nostro collega evidenzia una sorta di bias cognitivo relativo all’assunzione indistinta dei princìpi di una psicologia differenziale che ostacola l’effettiva considerazione dei processi temporali nei nostri disegni di ricerca. L’affermazione di Roe è decisa: ‘la vita si svolge come un film, ma la studiamo per mezzo di istantanee’ e ‘i nostri metodi non incontrano la realtà che dichiariamo di studiare.’
Un ulteriore spunto si sviluppa a partire dalla considerazione degli aspetti sociali/collettivi e dall’assunzione delle dimensioni di contesto. Qui Roe è ancora più esplicito: identifica come ‘sterile conoscenza’ quella prodotta a partire dallo studio di sfaccettature parziali, rilevate attraverso la percezione che ne hanno gli individui (che rispondono a questionari standardizzati), secondo un’analisi ‘one-by-one basis’, come se la psicologia fosse una ‘universal science’ le cui teorie e scoperte si applicano a tutte le persone di tutti i tempi. Tener conto del contesto nelle nostre teorie e ricerche comporta assumere che ‘culture is not a variable!’, non pensare alle persone ‘ in capsules’ e cambiare ‘our way doing research about context’.
Terzo elemento introdotto riguarda l’esigenza di allargare gli scopi della nostra disciplina, accogliendo temi inerenti l’impatto dei nostri studi rispetto alle persone ed ai contesti incontrati e guardando alle organizzazioni come realtà che catalizzano e producono cose buone e cattive, esiti positivi così come negativi.
Le implicazioni per la teoria e la ricerca in W&OP che Roe ricava dalle sollecitazioni introdotte sono tanto emblematiche quanto provocatorie: le direzioni da lui suggerite invitano ad abbandonare focus di studio troppo ristretti; ad evitare questionari privilegiando osservazione, discorsi, partecipazione; a valorizzare i saperi di accademici e practitioners.
Sembra davvero un’apertura fortemente innovativa, che cambia il perimetro ed i confini di ciò che consideriamo dentro vs fuori la W&OP, così come i criteri da adottare ed i punti di riferimento per qualificare la nostra ricerca scientifica.
Interessanti e altrettanto esplicite sono anche le indicazioni di Roe relative alle sfide per una W&OP orientata in senso globale: per un autentico sviluppo della W&OP a livello globale e internazionale serve, dice, superare una credenza riconducibile allo ‘status differential’, secondo cui ci sarebbe una presunta e pretesa sorta di superiorità di certi paesi su altri. Al di là di un certo vezzo decostruzionista (attraverso il quale Roe prende a bersaglio la tendenza dei ‘peer-reviewed-international-English-language-journal’ a non pubblicare contributi locali e non generali, che non siano scritti in perfetto inglese e nel rispetto delle teorie vigenti; oppure indica come neo-coloniali alcune noti studi qualificati come ricerche-safari), rimane la forte sottolineatura dell’esigenza di non rincorrere a tutti i costi posizioni basate su logiche e ipotesi date per acquisite e scontate. Si pensi all’orientamento sollecitato verso cose da fare quali (riporto letteralmente dalle slide) la liberalizzazione degli international journals e la promozione di ‘regional journals’; oppure la modifica del sistema dei criteri di riconoscimento e valutazione dei prodotti basati su ‘citation scores’.
A me sembra che la posizione di Roe sia forte e netta e mi rappresento il suo contributo come significativamente orientato ad aprire cambiamenti e innovazioni: si tratta di una comunicazione collocata come key note in apertura ad un congresso internazionale. Come dire un punto di riferimento nel contesto di un evento che ha discusso di prospettive locali e globali all’interno dei nuovi scenari organizzativi e del ruolo della W&OP all’interno di essi.
Mi chiedo se il confronto con le proposte e le prospettive aperte da Roe, sia pure decantate da aspetti di provocazione retorica all’interno di un evento comunicativo come un congresso, non debba attraversare anche il nostro dibattito interno. Siamo o meno in sintonia con tali traiettorie? Lo scenario internazionale da lui prefigurato è quello che stiamo costruendo? Le logiche e gli ancoraggi da lui richiamati ispirano il senso di ciò che rappresenta per noi lo studio e la ricerca in Psicologia del lavoro e delle organizzazioni? I criteri da lui indicati sono da noi adottati nella valutazione delle nostre produzioni scientifiche?
Personalmente mi ritrovo in molte delle considerazioni sviluppate da Roe, soprattutto quelle che riguardano la necessità e le implicazioni connesse alla considerazione delle dimensioni di contesto nell’individuazione dei nostri oggetti di ricerca e nella regolazione dei dispositivi metodologici correlati. Mi piacerebbe averlo come collega internazionale in una commissione di tesi di dottorato o come reviewer di una rivista internazionale cui invio un paper.
Ritengo che approfondire e proseguire le tracce suggerite da Roe possa rappresentare per il nostro lavoro di sezione una promettente traiettoria di crescita e di evoluzione.
Giuseppe Scaratti