Gentili colleghi,
mi sembra di essere il primo a postare su questa discussione. La mia è una riflessione di ordine generale sui criteri di valutazione. Mi sembra che il problema sia quello di un equilibrio tra criteri "oggettivi" e quantificabili della qualità dellle publicazioni (problema che viene risolto aumentando il peso specifico delle pubblicazioni su rivista e basandosi sull'autorevolezza della rivista stessa) e quello di un tipo di valutazione "qualitativa" dell'autore e del suo effettivo impatto sulla comunità scientifica. Forse questo aspetto è un pò sottorappresentato. Nei diversi settori e, all'interno di essi, in alcuni paradigmi scientifici le riviste hanno un tipo di valutazione che risponde a criteri meno "quantitativi", iinoltre, se il problema è valutare l'impatto dell'autore, sarebbe utile forse un sistema di "referaggio" che attestasse, attraverso valutazioni quantitative (tipo l'h-index) ma anche quantitative (tipo il giudizio di una serie di esperti del settore) la qualità scientifica dell'autore e il suo accreditamento presso la comunità di ricerca.
Immagino il caso ad esempio di quelle riviste che hanno l'IP ma che in realtà sono rappresentative di un paradigma molto specifico e ristretto che "si pubblica" solo all'interno di un gruppo circoscritto.
Questi problemi diventano poi ancora più difficili da elaborare e passiamo al discorso "monografie e contributi in collettanee". Eppure, nel senso comune della comunità scientifica (scusate il gioco di parole) mi viene sempre da pensare che la qualità di un ricercatore viene riconosciuta attraverso una serie di norme e pratiche informali che spesso non sono in relazione diretta con il numero di pubblicazioni. Si potrebbe pensare di far emergere questo tipo di conoscenze implicite?